黄河下游浅型山区和引黄水库水环境健康风险评价

为研究黄河下游山区和引黄水库水质状况及潜在的健康风险,确定主要污染物及治理的优先顺序,采用美国环境保护署推荐的水环境健康风险评价模型,对5座典型水源水中有毒污染物通过饮水途径引起的水环境健康风险进行了评价。结果表明:各水库基因毒物质的平均浓度范围分别为Cd:0.25×10~(-3)~1.6×10~(-3)mg/L、As:0.24~3.5×10~(-3)mg/L、Cr(Ⅵ):0.0020~0.0170 mg/L;躯体毒物质浓度较低。5座水库中基因毒物质由饮水途径所致健康危害的个人年风险大小排序均为Cr(Ⅵ)CdAs,躯体毒物质的个人年风险按大小排序为PbNH_4~+HgCN~(-1)挥发酚,前组水平远大于后组。5座水库各污染物所致个人年总风险基本大于国际辐射防护委员会推荐的最大可接受值5×10~(-5)a~(-1),其中以卧虎山和玉清水库污染最严重,各类污染物所致健康危害的个人年总风险基本在10~(-4)a~(-1)水平;Cr(Ⅵ)是5座水库的优先控制污染物。     

基于三角模糊数的地下水饮用水源地水环境健康风险评价

为客观反映水体污染物对人体健康的潜在危害,基于三角模糊数理论,构建了水环境健康风险评价模糊模型,对石嘴山市地下水饮用水源地水环境健康风险进行了评价,分析了不确定信息对评价结果的影响。结果表明:健康风险评价结果对参数的不确定性不敏感;污染物浓度的不确定性对评价结果影响较大,不考虑污染物浓度变化,以平均浓度表示水体水质状况会导致风险评价结果偏小。石嘴山市地下水饮用水源地非致癌污染物健康风险极低,而致癌总风险均低于且接近1.0×10~(-4)a~(-1),Cr为各水源地首要的环境健康风险管理控制指标。水环境健康风险由高到低依次排序为第二水源地第五水源地第四水源地第一水源地。     

宿州市农村地下水重金属含量与健康风险评价

对宿州市农村地下水重金属含量进行检测,并采用美国环保署(United States Environment Protection Agency,USEPA)推荐的评价模型开展了重金属健康风险评价。检测结果表明部分地下水已不宜被直接饮用,特别是近郊的农村地下水。健康风险评价结果表明,化学致癌物的所致健康风险值远高于化学非致癌物,后者经饮用水途径产生的健康风险均处于可忽略水平。化学致癌物Cr、Cd所致健康风险均值分别为1.24×10-6、1.34×10-5a-1,占总健康风险值的比例分别为89.52%和10.45%,说明宿州市农村地下水中Cr和Cd具有一定的致癌风险,应作为优先污染物予以重视。     

重金属在三门峡水库的赋存特征和风险评价

对三门峡水库水体和表层沉积物样品中重金属元素Cr、Mn、Ni、Cu、As、Cd、Pb和Hg进行测定,利用健康风险评价法、地累积指数法和潜在风险评价指数法评价了库区重金属污染现状。结果表明:水体中各重金属含量均满足水环境质量二类标准;化学致癌物质As造成的年均健康风险为1.43×10~(-5)~1.41×10~(-4),最大值超过国际辐射防护委员会推荐标准,对人身健康已经构成潜在威胁,其他重金属暂不构成健康危害;沉积物中Cr、Cu、Pb和Hg的含量均满足国标规定的土壤环境质量二级标准(维护人体健康的限制值),Ni、As和Cd的含量均满足三级标准(保障农林业生产和植物正常生长的临界值);地累积指数评价结果显示沉积物中重金属Hg和Cd均达到中等污染水平,其他元素为轻微污染或无污染水平;潜在风险指数法评价显示,重金属造成的潜在生态危害总值RI为250.00~355.11,达到了强污染水平,其中Hg和Cd为主要的贡献因子。     

广西容县地下水水质调查与健康风险评价

为了对容县地区地下水水质进行调查和健康风险评价,主要对常规水质指标和部分重金属(Cu、Pb、Zn和Cd)进行采样分析。结果显示:研究区pH水化学指标偏低,NO_3~-超标率达到50%。通过舒卡列夫分类方法和Piper图分析方法可知研究区水化学类型较多,其中HCO_3-Ca型水占的比重最大,占比为30%。地下水中Cu、Pb、Zn和Cd的浓度对儿童和成年人健康均没有明显危害。该研究可为容县地下水资源开发利用提供参考。     

盐城滨海平原地下水质量现状及健康风险评价

为了查明盐城滨海平原区地下水质量状况,选择具有代表性的267个地下水井,检测了33项化学指标,利用单指标综合评价和影响因素识别相结合的方法研究了本区地下水的质量现状,并同时给出毒理学指标的饮水途径健康风险以供参考。结果表明:一般化学指标对本区地下水质量影响程度最高,原生指标中钠离子、铁、锰、氯化物、溶解性总固体、碘化物,砷化物对超Ⅲ类水单指标贡献率超过20%,污染指标中氨氮贡献率最大,为8%,重金属指标对区域地下水质量影响很小;化学致癌物As、Cd和Cr中,As的健康风险值最大,各含水层所致健康危害风险值数量级在10~(-5)~10~(-3)a~(-1),为研究区首要的环境健康风险管理控制指标;化学非致癌物亚硝酸盐、硝酸盐、氟化物中,氟化物的健康风险最大,其数量级在10~(-8)~10~(-6)a~(-1),深层地下水和浅层地下水样品中超过USEPA(1×10~(-4)a~(-1))最大可接受风险的比例分别为82%和88%;重金属指标汞、锰、铜、锌和铅的健康危害风险值均较小,绝大部分都低于10~(-6)a~(-1),其中锰和铅的健康风险值相对较高。开展地下水质量和毒理指标的健康风险评价,可为本区地下水资源的合理开采利用和保护提供参考。     

兴丰生活垃圾填埋场水环境质量评价研究

利用2009—2015年在兴丰生活垃圾填埋场及其附近的采样数据,综合运用单项组分评价法、Spearman秩相关系数法、主成分分析法、内梅罗指数法和等标污染负荷法对研究区的水环境质量进行了评价。结果表明,近6a兴丰生活垃圾填埋场内地下水污染较严重,但未对场外水环境质量造成明显影响。受生活污水的影响,办公生活区的地下水质量较垃圾填埋区差。受沿河分布的养猪场和橡胶厂影响,河流水质及其附近地下水质量极差,是研究区的主要污染源。     

垃圾填埋场渗滤液地下迁移的数值模拟及其模型参数的敏感性分析

随着社会经济的快速发展,地下水的污染日趋严重,尤其是垃圾填埋场渗滤液对地下水的污染,一直是社会各界广泛关注的热点问题.利用地下水数值模拟软件GMS对松鼠岭区垃圾填埋场的渗滤液迁移规律进行了模拟,根据采样结果,将氯离子作为污染物主要成分来模拟其地下迁移和扩散的情况.结合研究区的区域地质概况和水文地质条件,选取了水平渗透系...     

松花江傍河水源地地下水污染健康风险评价

为研究松花江流域某傍河水源地地下水污染对人体健康产生的危害风险,对该地区地下水水质进行了监测分析,并采用《污染场地风险评估技术导则》(HJ 25.3-2014)推荐的水环境健康风险评价模型,对当地地下水环境健康风险进行评价。结果表明:地下水中F~-、NH_4-N、Mn和As均不同程度地超过了国家饮用水卫生标准(GB 5749-2006)规定的限制;非致癌物质健康风险表现为AsMnF~-NH_4~+ZnCuNO_3~-NO_2~-Cr~(6+),致癌物质健康风险评价表现为AsCr~(6+)。该地区健康风险评价结果表明:研究区地下水污染物会对人体健康造成危害,其中成年女性和儿童相比于成年男性面临更高的健康风险。     

基于不确定信息的城市水源水环境健康风险评价

运用模糊集理论将风险评价模型的参数定义为三角模糊数,构建了水环境健康风险评价模糊模型。应用该模型不仅能够得到健康风险的各种可能值,也可以得到每一可能值对应的隶属度(或相对可信度)。而由α-截集技术,还可以进一步得到相应于不同可信度水平α的健康风险值区间。将该模糊模型应用于华北地区某城市地下水源的环境健康风险评价研究,结果表明:地下水中三氯乙烯、四氯乙烯的致癌风险均超过美国国家环保局推荐的可接受风险(1.0×10-4),可能的变化范围分别为2.06×10-4～22.03×10-4和3.67×10-4～33.29×10-4,相应的最可能风险值分别是7.22×10-4和11.54×10-4;四氯化碳虽也存在超标的可能,但情况并不严重,在不计其它污染物带来的致癌风险的情况下,受污染水源水环境健康危害总风险的可能变化区间为5.86×10-4～56.67×10-4,最可能风险值为19.21×10-4。实例研究表明,以模糊集理论评价水环境健康风险水平是可行的。     

长江武汉段水体有机污染健康风险评价

在监测有机氯农药、邻苯二甲酸酯和多环芳烃污染的基础上，应用健康风险评价方法，从饮用水暴露、洗浴皮肤暴露和食用鱼类等水产品3个途径评价了长江武汉段水体中典型有毒有机物污染对人体的健康风险。结果表明，长江武汉段个人年致癌风险为5.37×10-8~1.67×10-4年-1，苯并(a)蒽(BaA)是主要的风险贡献者。非致癌风险平均为2.19×10-10年-1，远低于国际辐射防护委员会推荐水平。不同暴露途径健康风险的对比表明，食用鱼类等水产品是水体中有毒有机污染物危害人体健康的最主要途径，其对人体健康总风险的贡献远大于饮水和洗浴皮肤暴露。     

唐山市某垃圾填埋场对浅层地下水水质的影响

垃圾填埋是我国目前处理城市生活垃圾的主要方式,由此引发的垃圾填埋场渗滤液对地下水污染已成为当前主要的水环境污染.选择唐山市某垃圾填埋场为研究对象,通过对垃圾填埋场周围布孔,对地下水取样和监测,分析了垃圾填埋场对其周围地下水环境的影响.结果表明地下水中污染因子主要为COD、NH4 +-N、NO3-N、总硬度及溶解性总固体.目前该区域地下水已受到垃圾填埋场渗滤液的污染,在第四系地层保持完整而不被破坏的情况下,形成的地下水污染晕深度不超过30 m.随着垃圾填埋场运行时间的延长,垃圾渗滤液对周围浅层地下水环境的影响范围及程度还有待于进一步研究.     

林芝市饮用水水源地健康风险评价

为掌握林芝市饮用水源地水质安全现状,对其境内7个县级以上饮用水源地水样进行检测和分析,通过综合水质标识指数法评价了各水源地水质现状,运用健康风险评价模型评价了各水源水的健康风险。结果表明:林芝市水源地水质总体良好,能满足地表水源地保护区水质功能区II类标准(镉除外),各水源地水体中重金属和氮盐指标经饮水途径对人体造成健康危害的总风险8. 88×10-5～1. 12×10-4a-1之间,均超过了国际放射防护委员会推荐值5. 0×10-5a-1,主要风险因子为致癌物Cd。各水源地致癌物质风险值远高于非致癌物质,该地区人们所面临的致癌风险以镉为主,这需引起水源地管理部门的重视,其余非致癌物风险低于最大可接受限制,对人体健康几乎不构成危害,适合作为饮水水源.。     

南水北调工程北京市受水区非正规垃圾填埋场控高水位研究

近年来北京市平原区地下水污染范围已呈现从城区向郊区延伸、从浅层向深层扩散的趋势.地下水污染源调查评价研究表明,垃圾填埋堆放场是造成地下水污染的主要污染源之一.以北京市南水北调工程受水区内存在被浸泡可能的27个非正规垃圾填埋场为研究对象,在垃圾填埋场基本特征的基础上,对典型非正规垃圾填埋场进行水文地质勘察和水、土、垃圾样...     

饮用水源水质健康危害的风险度评价

介绍了饮用水水源受到化学致癌物、放射性污染物以及非致癌性污染物所致的健康危害的风险度计算模型，并应用于某市受污染地下水水源的饮水途径健康风险评价，分别计算出了各类污染物的风险度。结果表明，地下水中化学致癌物所致的健康危害风险度超过国际辐射防护委员会(ICRP)推荐的最大可接受限值5.0×10-5a-1，并远远大于非致癌物所致的风险度。化学致癌物所致的健康危害的风险度由大到小顺序为Cr+6>As>Cd，非致癌性污染物所致的风险度大小顺序为Pb>氟化物>氰化物>挥发酚>NH3-N。本文的研究结果可直接确定该市地下水源水质的风险度水平、污染物的主次及治理的优先顺序，为该市地下水资源水质风险管理提供了帮助。     

黄河三门峡段水环境健康风险评价

基于水环境健康风险评价模式,选择1995年至2002年的水质监测资料,对黄河三门峡段进行了水环境健康风险评价。评价结果表明:非致癌物质由饮水途径所致健康危害的个人年风险以Pb为最大,NH3-N次之;化学致癌物质中As和Cd的最大个人年风险分别达到2.272×10-4a-1和3.173×10-5a-1。化学致癌物质对人体健康危害的个人年风险远远超过非致癌物质对人体健康危害的个人年风险,应作为风险决策管理的重点对象。     

Health Risk Assessment of Nitrate Contamination in Groundwater: A Case Study of an Agricultural Area in Northeast China

High levels of nitrates in groundwater pose a risk to human health. In this study, we selected areas with typical agricultural nitrate pollution in northeast China as study sites. We then collected groundwater samples for nitrate nitrogen content analysis using the Four Step method developed by the United State Environmental Protection Agency (USEPA) in conjunction with the non-carcinogens health risk model (R?=?CDI/RfD) to determine the health risk associated with nitrate pollution of groundwater. The reference value of nitrates in drinking water was set at 10 mg/L (measured as nitrogen) and the intake reference dose of nitrate was set at 1.6 mg?kg^?1?d^?1 based on the EPA’s IRIS(Integrated Risk Information System). The water intake reference values were set at 2.3 L/d and 1.5 L/d based on the EPA values and actual values observed in the study area. The average exposure time was the ED (exposure duration)?×?365d/a. Weights refer to the 2002 national urban and rural average weight of residents of different genders and different ages. Health hazard index calculation was based on the above information, and the index less than 1 is acceptable (U.S. EPA’s Risk Assessment Guide). Health risk assessment maps were then drawn by Arcgis software. The results indicated that agricultural sewage irrigation areas in the study area showed strong health risks, but that those of the city were relatively small. Moreover, the results indicated that children’s health risks are greater than those of adults.