三级低碳供应链联合减排及宣传促销微分博弈研究

低碳环境下,研究供应商、制造商与零售商组成的三级供应链联合减排及宣传促销微分博弈问题.首先,通过两次成本加成,考虑产品需求受产品减排量、零售商宣传促销努力及产品零售价格的综合影响,得到供应链分散决策与集中决策情形下的动态均衡策略及减排量的最优轨迹.然后,通过数值算例及灵敏度分析比较两种情形下的结果,研究发现:无论分散决策还是集中决策,减排量,产品批发价,供应商、制造商、零售商的努力水平都随时间逐渐增加至某一稳定值,但集中决策的稳定值大于分散决策相应的稳定值;随着供应商、制造商各自的减排努力对产品减排率的影响系数及零售商的宣传促销努力对产品需求的影响系数的增大,减排量、产品批发价、供应链成员努力水平、供应链成员利润、供应链总利润都会增加;集中决策的供应链总利润总是大于分散决策的供应链总利润.最后,对集中决策总利润用多人联盟博弈的多目标决策合作博弈方法进行分配,实现了供应链系统整体绩效的提升.     

低碳供应链纵向合作减排的动态优化

基于微分博弈, 研究由一个供应商与一个制造商组成的低碳供应链中纵向合作减排的动态优化问题. 构建了以制造商占主导、供应商跟随的Stackelberg 微分博弈模型, 分别得到了制造商和供应商的最优反馈均衡策略及各自的利润最优值函数, 推导出产品碳排放量随时间变化的最优轨迹. 通过数值算例分析了制造商和供应商的长期合作减排策略对产品碳排放量的影响, 为供应链上下游企业开展长期减排合作提供了理论依据.

     

大数据服务商参与下供应链联合减排的动态协调策略

在大数据和低碳双重背景下,研究由制造商、零售商以及大数据服务商组成的三级供应链联合减排与协调问题.考虑到减排量对需求具有双重影响,构建集中式、分散式以及基于改进的双边成本分担契约下的微分博弈模型,求解并比较3种情形下供应链成员的最优均衡策略.结合算例,对部分参数进行灵敏度分析,并讨论该契约对供应链的协调效果,从而为大数据服务商参与下供应链联合减排的动态协调研究提供理论依据.     

考虑零售商竞争的联合减排与低碳宣传微分对策

借助微分博弈研究由单个制造商与两个零售商组成的供应链系统中长期联合减排和低碳宣传的问题。在消费者需求受产品减排量和零售商低碳宣传努力影响的情况下,构建了3种微分博弈模型。研究发现,在一定条件下,成本分担契约可以实现制造商和零售商利润的Pareto改善,而且处于稳定状态时,随着竞争强度的增加,制造商和整个供应链系统的利润逐渐上升,零售商的利润逐渐下降。最后,通过算例对模型进行了分析。     

考虑双重低碳宣传补贴的供应链碳减排优化

考虑由一个制造商主导的一个零售商构成的供应链,研究供应链的合作减排及低碳宣传问题,运用斯坦伯格博弈理论分别构建了制造商给予零售商的单一低碳宣传补贴（SS）以及政府给予制造商、制造商给予零售商的双重低碳宣传补贴（DS）的分散决策博弈模型,得到最优的减排水平、低碳宣传努力程度以及低碳宣传成本分摊比例。通过比较分析发现：当政府补贴系数超过一定值时,DS模式下供应链利润、制造商利润、零售商利润、减排水平、低碳宣传努力程度及低碳宣传成本分摊比例均优于SS模式;政府补贴系数的增加、减排难度的降低及零售商的宣传努力成本系数降低会增加制造商、零售商以及供应链利润。最后运用算例验证了模型的有效性。     

带碳排放约束的闭环供应链企业合作减排决策

考虑碳排放约束且由制造商负责回收的低碳闭环供应链系统。构建了零售商不参与减排、零售商向制造商提供减排所增利润分享和减排成本分担3种不同模式的Stackelberg博弈模型,得到相应的最优利润分享和成本分担比例、最优减排水平和最优回收水平,以及成员最优利润值,并分析闭环供应链回收价格和碳排放约束等因素对减排水平和回收水平的影响。结果表明：减排成本分担合作减排的减排水平、回收水平和零售商利润最大,其次是减排所增利润分享合作减排,最后是零售商不参与减排;减排成本分担合作减排和减排所增利润分享合作减排下的制造商利润大小关系要依据零售商单位销售收益和制造商回收活动的投入成本来确定。闭环供应链回收价格等因素的变化对两种分成比例产生相反的影响。     

政府补贴下考虑持股合作战略的供应链减排动态协调方法

在政府补贴政策下,将持股合作战略引入供应链减排决策中,运用微分博弈理论研究供应链的最优决策和动态协调问题.构建集中式决策模型和持股合作前后的分散式决策模型,并分析持股比例和消费者低碳偏好对供应链最优决策、利润和政府补贴政策的影响.研究结果表明:持股合作战略会替代一部分政府补贴政策的作用,且供应链成员合作越密切,政府补贴效果越好.随着持股比例的增加,供应链总利润呈现“U”型变化,只有当持股比例满足一定条件时,供应链成员才愿意选择持股合作,且持股合作战略的实施能够实现供应链协调.消费者低碳偏好的提高会对企业减排产生激励作用,而政府作为政策的制定者不受消费者低碳偏好的影响.     

双重补贴下考虑低碳商誉的供应链决策和协调

考虑低碳和回收补贴政策,对供应链中上游制造商碳减排和再制造,下游零售商低碳宣传共同提高产品低碳商誉的现实问题展开分析.将低碳商誉水平作为状态变量,构建非协同和协同情形下的微分博弈模型.通过对比分析,设计利润共享-低碳宣传成本共担的协调机制.研究表明:各情形下的低碳商誉水平均会随着时间逐渐达到稳定状态;双重补贴不仅能够激励制造商的低碳行为,还能有效提高产品低碳商誉和成员绩效,但是不会影响零售商的低碳宣传水平;非协同情形导致供应链效率的损失,协调时保持低碳宣传成本分担比例高于利润分享比例可有效改善低碳商誉水平.此外,制造商适当提高其成本分担比例有利于成员利润的改善.     

两级供应链减排与促销的合作策略

首先假设在由零售商主导的供应链中,制造商的低碳声誉和零售商的促销都能增加产品的需求,减排对制造商的低碳声誉有正面影响;然后运用微分博弈理论,比较了不合作、成本分担契约以及合作3个契约对供应链成员的影响.研究发现,制造商和零售商的促销及减排水平在合作契约下最高,但供应链的总价值在合作契约下最大是有条件的.当存在合作价值时,为了使制造商和零售商获得更多的价值设计了利润共享契约.     

两级供应链减排与促销的合作策略研究

首先假设在由零售商主导的供应链中, 制造商的低碳声誉和零售商的促销都能增加产品的需求, 减排对制造商的低碳声誉有正面影响; 然后运用微分博弈理论, 比较了不合作、成本分担契约以及合作3 个契约对供应链成员的影响. 研究发现, 制造商和零售商的促销及减排水平在合作契约下最高, 但供应链的总价值在合作契约下最大是有条件的. 当存在合作价值时, 为了使制造商和零售商获得更多的价值设计了利润共享契约.     

考虑产品运输过程碳排放的供应链契约协调

考虑由制造商、第三方物流供应商和零售商组成的三级绿色供应链,其中制造商负责生产绿色产品,并通过专业第三方物流将其供应给零售商,零售商将这些产品销售给终端消费者。在产品绿色度和碳排放量同时对供应链的产品需求产生影响的基础上,考虑绿色成本共担合同和碳减排成本共担合同两种契约协调机制,采用Stackelberg博弈,研究这两种情形下供应链的最优决策。研究结果表明,引入绿色制造成本共担契约后,产品的绿色度会得到提高,物流运输过程中的碳排放量不变。引入碳减排成本共担契约后,产品的绿色度保持不变,但是碳排放量显著降低;两种合同都可以提高所有成员的利润,有效地协调供应链。     

基于碳配额政策的两级低碳供应链博弈与优化

通过构建供应商和制造商两级低碳供应链Stackelberg博弈模型,得到博弈均衡解和收益共享契约参数,比较分散决策、集中决策和收益共享契约下实现低碳供应链的经济效应,并通过算例分析了是否合作减排以及合作减排对供应链成员产量、碳减排量、利润的影响和收益共享契约参数对供应链成员利润的影响,为供应链上下游企业开展碳减排合作提供了理论依据和政策建议.     

基于成本共担契约的生鲜供应链保鲜努力机制

研究由一个供应商与一个零售商组成的生鲜供应链,在分散式决策与集中式决策下的最优保鲜努力水平.考虑两类成本共担契约方式:一类为零售商单独提供成本共担契约的方式,另一类为供应商与零售商二者博弈制定成本共担契约的方式;同时,比较两类成本共担契约对供应链整体保鲜努力水平的影响.结果表明,成本共担契约对生鲜供应链整体生鲜水平的提高非常有益,且有利于提高供应商、零售商及供应链整体的利润,其中供应商与零售商二者博弈制定成本共担契约的方式最为有效.另外,保鲜成本与消费者生鲜敏感程度分别对供应链的发展起着消极和积极的作用.     

制造商竞争与合作下双渠道供应链联合减排的微分博弈分析

以两个制造商与一个零售商组成的双渠道供应链为研究对象,分析制造商竞争与合作模型下供应链的最优均衡策略,并探讨系统关键参数对供应链各成员利润的影响.研究发现,只有当减排效率差异水平满足一定条件时,两制造商才会同时选择合作,且合作模型下制造商的利润总和增大,而减排努力、广告分担率、广告努力和零售商的利润减小.随着传统渠道市场占有率、减排竞争和广告竞争的增大,竞争模型下零售商的利润增大,而合作模型下的利润与广告竞争无关;制造商的利润变化取决于减排效率、网络渠道和传统渠道的边际利润.     

不同契约机制下考虑再制造的双渠道供应链决策

针对由单一制造商和单一再制造商组成的双渠道供应链博弈问题,考虑碳减排水平对再制造产品需求的影响,引入渠道偏好系数和产品替代系数,构建不同契约下的双渠道供应链决策模型,分析制造商如何通过有效的协调机制激励再制造商提高减排水平.研究表明,改进的成本分担-收益共享契约可以实现再制造商的减排水平达到集中决策的水平,并发现改进契约机制下协调系数的变化范围还受交叉需求替代系数和消费者对减排水平认知度的影响.